ENGLISH
The Crisis of The Critical Sciences
by Barry Schwabsky
For many of us in the art world it comes as a bit of a surprise that there's still anyone willing to passionately argue against abstraction. These days even the people who are against it tend not to get excited and just pass it by with a yawn--one more vague item in a wan cultural landscape. Not very shocking in an age of Piss Christs and X Portfolios and Karen Finley's yam sessions.
So imagine my shock on the morning of October 23, 1994, when I opened my Sunday New York Times to find on the first page of "The Week in Review" section--usually reserved for the most significant events in international
politics--this blaring headline: "The Jabberwocky of Art Criticism." Could this have been a week in which nothing happened? Although presented as an attack on art criticism, the article was really an attack on art, insofar as the general idea seemed to be that since contemporary art is so lousy, criticism that takes it seriously could only be the work of fools--that criticism can only redeem itself by denouncing art. This was made clear by the very graphic layout of the piece. There was a very large reproduction--black and white, of course--of a painting by the Swiss artist Helmut Federle, surrounded by quotations from an Artforum review of Federle's exhibition at the Peter Blum Gallery here in New York. (The writer of the review was not considered worthy of identification; it was Donald Kuspit.) The impression being conveyed was very clearly something of the following sort. Here is a painting that is self-evidently vacuous, nothing more than a dark rectangle containing two lighter colored squares--you know, the kind of thing your kid could do. And then somebody has all this complicated, fancy-sounding stuff to say about it. Names of intimidating-sounding German philosophers get thrown around. Who do they think they're kidding with this "consciousness (in a Husserlian sense)?" Nothing so evidently simple could possibly be that complicated.
Now as I think about this article, I realize that as easy as it is to make fun of it, it really can't be answered. Somehow there really is something that refuses to be justified about contemporary art, and especially about abstract art. On some level Clement Greenberg was right--either you just see it or you just don't. Even if I could prove that Helmut Federle knows more about Husserl than Kuspit, with his Ph.D. in philosophy; even if I had photos to prove that he keeps passages from the Cartesian Meditations and The Crisis of European Sciences pinned to his studio wall the way other artists have postcards of Giotto and Rembrandt, all that could be taken to prove nothing more than Federle is as deluded as Kuspit--that he's not only conning his viewers but conning himself if he thinks that those two little squares can carry any significant meaning.
The significance of contemporary art cannot be proved. It can only be felt, and there is no justification for placing faith in this subjective feeling, however amply that feeling can be articulated. Since I too can cite intimidating-sounding German philosophers, let me remind you that Theodor Adorno took as the starting point of his magnum opus, Aesthetics Theory, the observation that "today it goes without saying that nothing concerning art goes without saying...Everything about art has become problematic:: its inner life, its relation to society, even its right to exist." Let me repeat that: "even its right to exist." Art is in a position of absolute vulnerability--despite the flow of money a few years back which may have given some people an illusion to the contrary. This is true not only of high art, but also of the popular arts, to the extent that you look for an intrinsic justification beyond the purely sociological or quantitative fact that a lot of people happen to like something for what is normally a fairly brief time.
Part of what interests me about abstraction is what made the writer of that Times article choose an abstract painting to illustrate her point. What interests me, what sometimes moves me about abstract art today--now that it has been cleared of the false sense of historical inevitability that was at one time attached to it by some of its proponents--is that it exhibits the vulnerability of art with particular nakedness. It goes further than most other art toward acknowledging that there is no contract to guarantee that we are all talking about or even seeing the same thing. Perhaps, like Cordelia at the beginning of King Lear, abstract art says nothing in order to utter the truth of feeling, but who knows? It may be wiser to hold with the common sense that says nothing comes of nothing.
The pursuit of something so elusive, something whose very existence is so questionable-- a pursuit that for obvious reasons has always been a rather specialized taste, almost a kind of kink--seems even further from general consciousness today than it might have seemed forty years ago. People want something that can be verified, which is only logical, since today issues about how collective identities can be maintained are so urgent. The pursuit of the ineffable may be heroic or it may be escapist, take your pick, but in either case it puts you out on a limb. Perhaps it's a pursuit on the order of addictive gambling, one whose failure is its own reward--not something that can be honorably pushed upon uncontaminated others. Still, we who are committed to this "exquisite abnormality," as Maurice Blanchot once called it, should recognize it for what it is--which is what worries me about the fact that abstract art is now so unpopular in the art world as it is in the "real" world of "The Week in Review." While art and abstract art are by no mean synonymous, the suspicion aroused by abstract art today is still essentially the suspicion of art.
|
| |
|
|
|
|
SPANISH
La Crisis de Las Ciencias Criticas
por Barry Schwabsky
Para muchos de nosotros en el mundo del arte es un poco una sorpresa que haya todavía alguien que argumente apasionadamente en contra de la abstracción. En estos días incluso la gente que está en su contra tiende a no excitarse, sino apenas a pasar de largo con un bostezo; otro elemento vago en un ofuscado paisaje cultural. Nada demasiado chocante en un mundo de Piss Christs y X Portfolios y sesiones de yam de Karen Finley.
De manera que pueden imaginarse mi sorpresa, en la mañana del 23 de Octubre de 1994, cuando abrí mi New York Times del domingo para encontrarme en la primera página de "La Semana en Reseña" -una sección usualmente reservada para los acontecimientos más significativos de la política internacional- con este fragoroso título: "La Jerigonza de la Crítica de Arte". ¿Es posible que ésta haya sido una semana en la que no sucedió nada? Aunque presentado como un ataque en contra de la crítica de arte, el artículo era realmente un ataque en contra del arte, en tanto la idea general parecía consistir en que, dado que el arte contemporáneo es tan miserable, la crítica que lo toma en serio no puede ser sino solamente un trabajo de tontos -que la crítica sólo puede redimirse denunciando al arte. Lo cual quedaba en claro por la muy gráfica disposición del texto. Había una reproducción muy grande -en blanco y negro, por supuesto- de una pintura del artista suizo Helmut Federle, rodeado de citas de una reseña de Artforum de la muestra de Federle en la Galería Peter Blum, en New York. (No se consideró que el escritor de la reseña mereciera ser identificado; se trataba de Donald Kuspit.) La impresión que se daba era algo así como esto: he aquí una pintura que es evidentemente vacua, nada más que un rectángulo oscuro que contiene dos cuadrados más claros, la clase de cosa que su hijo puede hacer. Y luego alguien tiene todas estas complicadas y resonantes palabras para dedicarle. Intimidantes nombres de filósofos alemanes son arrojados a su alrededor. ¿A quien creen éstos que engañan con esa "conciencia (en el sentido husserliano)"? Nada tan evidentemente simple puede ser así de complicado.
Cuando pienso ahora sobre este artículo, me doy cuenta de que, fácil como es burlarse de él, no se le puede dar, realmente, ninguna respuesta. De algún modo hay algo en el arte contemporáneo (y especialmente en el arte abstracto) que se resiste a ser justificado. En cierto nivel, Clement Greenberg tenía razón: o lo ves o no lo ves. Aún si se pudiera probar que Helmut Federle sabe más de Husserl que Kuspit con su Doctorado en filosofía, aún si uno dispusiera de fotografías para probar que él tiene pasajes de las Meditaciones Cartesianas y de La Crisis de las Ciencias Europeas colgadas en las paredes de su estudio como otros artistas tienen postales del Giotto o de Rembrandt, todo eso no probaría sino que Federle está tan engañado como Kuspit, y que no sólo está embaucando a sus espectadores sino también embaucándose a sí mismo si piensa que esos dos pequeños cuadrados pueden poseer cualquier contenido significativo.
El significado del arte contemporáneo no es susceptible de pruebas. Puede sólo ser sentido, y no hay ninguna justificación para prestar fé a un sentimiento subjetivo, no importa cuán ampliamente éste pueda ser articulado. Dado que yo también puedo citar filósofos alemanes de intimidadoras resonancias, permítanme recordarles que Theodor Adorno tomó como punto de partida de su ópera magna, la Teoría Estética, la observación de que "hoy se da por sentado que nada de lo que concierne al arte puede darse por sentado... Todo en el arte se ha vuelto problemático: su vida interna, su relación con la sociedad, e incluso su derecho a existir". Permítanme repetir ésto: "incluso su derecho a existir". El arte está en una posición de absoluta vulnerabilidad, no importa cuánto ciertos flujos de dinero hace unos años hayan podido dar a alguna gente la ilusión de lo contrario. Y esto no es solamente cierto en lo que se refiere al arte culto, de hecho, sino también a las artes populares, en la medida en que se pretenda una justificación intrínseca más allá del hecho puramente sociológico o cuantitativo de que a un montón de gente le gusta algo sólo durante un tiempo bastante breve.
Una parte de lo que me interesa de la abstracción es lo que hizo que el escritor del Times escogiera una pintura abstracta para ilustrar su argumento. Lo que me interesa, lo que a veces me conmueve del arte abstracto hoy (ahora que ha sido librado del falso sentido de inevitabilidad histórica que le fuera alguna vez conferido por algunos de sus defensores), es que exhibe la vulnerabilidad del arte con una desnudez particular. Va más lejos que la mayor parte del arte en la dirección de reconocer que no hay ningún contrato que garantice que todos hablamos de o aún vemos la misma cosa. Tal vez, como Cordelia en el comienzo de Rey Lear, el arte abstracto no diga nada relativo a la verdad del sentimiento, pero, ¿quién sabe?, puede ser sabio acatar al sentido común que dice que nada viene de nada.
La búsqueda de algo tan esquivo, algo cuya existencia misma es tan cuestionable -una búsqueda que por razones obvias ha siempre presupuesto un gusto más bien especializado, casi una especie de manía-, parece estar aún más alejada hoy día de la conciencia general de lo que lo estaba hace cuarenta años. La gente quiere algo que pueda ser verificado colectivamente, cosa lógica si se considera hasta qué punto la cuestión de cómo las identidades colectivas pueden ser conservadas se ha vuelto hoy tan urgente. La búsqueda de lo inefable puede ser heroica o puede ser escapista, elijan lo que quieran, pero en cualquier caso te pone en el limbo. Tal vez se trate de una búsqueda que pertenece al mismo orden de la adicción al juego, cuyo fracaso es su propia recompensa; es decir, no se trata de algo que pueda ser honradamente impuesto en otros que no han sido contaminados previamente. No obstante, nosotros, los que nos hemos comprometido en esta “exquisita anormalidad,” como Maurice Blanchot escribió una vez, deberíamos reconocerla como lo que es. Esto es lo que me preocupa acerca del hecho de que el arte abstracto sea ahora tan impopular en el mundo del arte como lo es en el mundo "real" de "El mundo en Reseña". Si bien "arte" y "arte abstracto" no son en absoluto sinónimos, la sospecha que hoy despierta el arte abstracto es esencialmente una sospecha en el arte.
|
|
|